CONTRAT D'ASSURANCES

POURQUOI , les assureurs auraient ils demandé un contre examen si MIKL pétait la forme?

Tout simplement parce que depuis un bout de temps , c'était visible comme le nez au milieu de la figure., il était à côté de ses mocassins..

A CONCURRENCE DE QUEL MONTANT A ETE CONCLU LE CONTRAT D'ASSURANCE?

Il semblerait que la LLOYDS OF LONDON était d'accord d'assurer les 10 premiers concerts pour un montant de 82.000.000 de livres sterling = 94 034 800 d'euros ET pas la totalité de la tournée soit 300.000.000 de livres sterling.

MIKL était considéré comme "dangereux" à assurer .

C'est pour cette raison , entre autre, qu'ils n'ont pas voulu assurer la totalité des concerts et exigé une visite médicale de 5h avant de se prononcer sur les 23 premiers jours de tournée.
Au vu des résultats peu probants du test passé avec le Dr. Slavit, un autre examen devait être réalisé avec un médecin choisi par l'assurance et selon toute vraisemblance la date qui avait été prise était....Le 26 Juin 2009!!SPACE n'est il pas? (Source revue Reinsurance°

2 autres courtiers seraient concernés:

ROBERTSON TAYLOR (pour les concerts devant avoir lieu à Londres)

http://www.robertson-taylor.com/

ET

BRIT INSURANCE

http://www.britinsurance.com/


Un porte parole de la LLOYD a affirmé que "bien que les montants soient injectés sur le marché ,La perte n'est pas significative".

Un truc me chiffonne (donnez moi vos avis et rectifiez au besoin : Merci!)

1°)Logiquement un contrat de ce type doit être signé APRES la visite médicale et/ou la contre visite médicale NON?



2°)Il est dit que l'accord avait été fait sur les 10 premières dates

3°) Le second examen devait avoir lieu , comme par hasard, le 26 Juin 2009 en fait un contre examen ( ce qui impliquerait dés lors que l'accord n'était pas signé du moins pour les autres dates mais si on suit bien et en toute logique, pas pour les 10 premières dates alors?????

4°) Le 3 Juillet 2009, TMZ rapportait ceci:

Lloyd's of London -- Overdose Clause?

http://www.tmz.com/2009/07/03/lloyds-of-london-overdose-clause/
A spokesperson for Lloyd's of London tells us she's never heard of a case where her company has insured someone for a drug overdose.
AEG, the company that was promoting Jackson's London concerts, claimed yesterday the policy it took out from Lloyd's did not cover death from natural causes but did cover overdoses.

Louise Shield -- the head of communications for Lloyd's of London -- tells us such a policy is "odd" and that she's never heard the company insuring for drug overdoses.

What's more -- Shield says the company typically requires a "medical assessment" .... a physical before the policy is written.

As we first reported, Jackson's body had dozens of injection sites in various places. So the question -- how could a policy be issued with clear evidence of a problem?

Shield would not comment on the policy, and found it strange AEG discussed it publicly. She's not saying if overdoses were covered or not.

En gros, AEG a déclaré hier (donc le 2 juillet 2009) que la police d'assurance prise chez LLOYDS ne couvrait pas les causes de mort naturelles mais qu'elle couvrait les overdoses.... Oui , je sais il faut suivre!!!
Mme LouiseShield, porte parole de la LLoyds, a répondu qu'elle trouvait ça bizarre et n'avait jamais entendu parler d'une telle clause :SOIT! Elle ajoute que l'entreprise exige "généralement" un examen médical AVANT que la police ne soit contractée.
Etant donné que de multiples traces de piqûres ont été retrouvées sur le corps de MIKL, on ne comprend pas comment la police pourrait être acquittée.
Mme Shield n'a fait aucun commentaire sur cette police mais n'a pas confirmer ou infirmer si l'overdose était couverte

Bon alors : Un examen médical bancal, un pseudo + une clause plus que bizarre = 3 raisons pour que l'assurance ne paie pas!

Autre chose (oui, je pousse le bouchon mais , excusez moi , on va de découvertes en découvertes!)

Y'A T-IL UN ASSUREUR PARMI VOUS????

Admettons que la clause couvre en cas d'overdose....

Si MIKL est décédé de causes naturelles , cela expliquerait les injections pratiquées par Murray et ce , même si il n'était pas mort de mort naturelle.....OUI, je sais c'est grave ce que j'écris...J'assume!

Vous voyez ce que je veux dire...Non? Un peu comme une injection léthale pour une mise à mort

Je m'explique:

Injection léthale = procédé utilisé dans certains états des U.S.A pour exécuter des criminels (ou pas! on a déjà tt vu)

De quoi est composé le produit injecté (injecté = piqûre pour vous resituer..)?

1°) De thiopental sodique = Anesthesiant (ou autre et je vais vous faire rire ...Jaune ou pleurer???Depuis quelques temps ce produit est de + en + remplacé par le PROPOFOL! Oui , je brûle
2°) De bromure de pancuronium mais pas absolument obligatoire (genre de curare) , il sert juste à paralyser les muscles afin que le condamné ne gesticule pas
3°) Et c'est là où je veux en venir ..Du potassium qui provoque l'arrêt cardiaque

Ca vous parle??????? Une petite mise à mort à domicile????


Pour être certaine , il faut tout faire pour savoir si le contrat stipulait ou non une clause overdose
Etant donné que MIKL était accroc , c'est PEUT ETRE possible?????On a tout vu

--------------------------------------------------------

@Gudule, je comprends mieux ta réponse car la fin du post ne s'est pas enregistré.
Tu penses bien que j'ai cherché jusqu'au bout: Tu vas être étonnée...

Je suis allée sur un site américain où l'on pose des questions légales et ce sont des avocats qui te répondent
(Tenons compte du fait que les lois U.S ne sont pas les mêmes qu'en France ou Belgique..)

QUESTION:

do life insurance policies cover accidental overdose?

REPONSE (de Dan Strret Avocat)

Most life insurance policies carry exclusions only for intentional infliction of death (i. e., suicide), and then usually for only for the first two years after the policy is issued. Death caused by an accidental overdose would in most cases be covered.

Traduction:

La plupart des assurances ne couvrent pas les dommages intentionnels (comme le suicide) et ceci est valable seulement pour les 2 premières années de conclusion de contrat.
La mort provoquée par une overdose "accidentelle" est couverte dans la plupart des cas

http://www.lawguru.com/legal-questions/missouri-insurance-law/life-insurance-policies-cover-accidental-884100484/a

Tu penses que je ne me suis pas contentée de ça: Il fallait que j'en soit certaine

donc étant donné que les Etats Unis ne sont pas du tout unis! Une législation n'étant pas la même d'un état à l'autre...Allons voir en Californie , ce qui s'y passe.

Suite à un cas qui a fait jurisprudence : à savoir Smith v. Stonebridge Life Insurance Co

A Federal Judge in the Northern District of California agreed with our interpretation of the Insurance Code and the policy and has ruled that in California an insurance company cannot exclude death caused by an overdose of prescribed medication, even though the decedent took more than was prescribed by his/her physician. Based on the same reasoning, the court held that the medical treatment exclusion was inconsistent with the California Insurance Code since it would be just another method of getting around the limitations set forth in California Insurance Code Section 10369.12 with regard to losses caused by use of prescription medication.

EN CLAIR:

Un juge fédéral du district nord de Californie d'accord avec notre interprétation du Code des Assurances et de la politique et a jugé que, en Californie une compagnie d'assurance ne peut pas exclure la mort causée par une surdose de médicaments prescrits, même si le défunt a eu plus que ce qui était prescrit par son médecin. Basé sur le même raisonnement, la Cour a statué que l'exclusion des soins médicaux était incompatible avec le Code assurances de Californie, car il serait juste un autre moyen de contourner les limites fixées en Californie du Code des assurances article 10369,12 en ce qui concerne les pertes causées par l'utilisation de la prescription médicaments.

Ce qui reviens à supposer qu'étant donné que MIKL était addict , il est possible qu'une assurance de ce type ait été prise en ce sens (???)

Je ne lis pas beaucoup d'articles de presse à ce sujet

Ma question: Serait il possible que le catalogue Sony ou en partie soit mis dans la balance?

Comme stipulé sur http://resurrection-mj.forumactif.com/ (dans un des posts concernant Tohme, je crois)

Bien souvent un homme d'affaires, une personne importante ou une célébrité à son "staff" et un d'eux possède la signature (en lieu et place de la personne si elle n'est pas là..), on peut se poser mille et une question dans ce sens

Je ne veux pas être parano mais il faut AUSSI tenir compte de la personnalité de Murray (tjs sur le forum R-MJ,
qui n'est pas un forum de Believer car toutes les théories sont posées) si tu me lis:

Murray originaire des iles Grenade (= paradis fiscal)
Murray endetté
Qu'est ce que c'est que de faire qualques années de prison (ou pas!)pour le compte de qqu'un qui lui versera sur un compte aux iles Grenade , peut être, le jackpot!

Oui ça fait très barbouze mais bon!ON AURA TOUT VU!

Comme disait Gabin : les benéfices ça se divise...

"LLOYDS ne couvrait pas les causes de mort naturelles mais qu'elle couvrait les overdoses..."
Déjà d'entrée, ça parait louche ! Quel est le journaliste foireux qui a sorti une connerie pareille ?

Je connais une fille qui a bossé dans les assurances, elle a tenu un cabinet d'assurance, et justement, elle même m'a dit que JAMAIS la LLOYDS ne couvrirait un cas d'overdose. D'ailleurs, l'assurance va plutôt couvrir une mort naturelle, en toute logique (sauf si c'est des suites d'une maladie que l'artiste a cachée), c'est fait pour ça l'assurance d'une personne, et aussi en cas d'accident. Raison pour laquelle il n'y a eu que 10 concerts d'assurés, c'est qu'au départ, c'était la quantité prévue, que AEG avait réussi à obtenir de choisir son médecin, sans doute conciliant, notamment sur le poids. Mais quand ils sont passés à 50 concerts, soit 40 de plus, la LLOYDS, qui au passage est le seul assureur à assurer des artistes comme ça, a voulu cette fois ci plus vérifier, et imposer son propre médecin maison; les sommes en jeux devenaient trop importantes, MJ était "à risques", et la LLOYDS ne va pas assurer quelqu'un si elle est sure que ça va lui coûter, qu'elle va perdre de l'argent. Et si la LLOYDS avait refusé d'assurer Michael, il n'aurait pas été assuré, c'est tout (je rappelle qu'aucune autre assurance ne couvre ce genre de chose), il y a eu des tas de chanteurs dans ce cas, qui ont été considérés comme trop dangereux à certaines époques et qui ont donc fait des concerts non assurés : Les Beatles par exemple, quand ils touchaient un peu trop à la drogue ..... Mais l'assurance sur la tête de l'artiste n'est pas obligatoire. Ce dernier a généralement une assurance vie ou quelque chose d'autre à titre personnel, pour sa famille, mais cette assurance entre l'artiste et son "producteur" n'est pas obligatoire. Par contre, bien sur, les locaux sont toujours assurés contre le feu etc .... Même le matériel mis en jeu pour le concert, les décors fait exprès pour le spectacle, c'est de l'argent perdu pour AEG.
Actuellement, l'assurance a remboursé les prix des places des 10 premiers concerts (pour les 40 derniers, pas d'assurance donc quedal), mais pour le reste, le dossier est en suspens, l'assurance attend le verdict du procès avec Murray, justement pour savoir ce qu'il en est de l'addiction de Michael, car s'il est prouvé, juridiquement, que Michael est mort d'une overdose de produits dangereux qu'il prenait lui même, en dehors de l'hôpital, et de façon illégal, la LLOYDS ne remboursera rien de plus.
Pour AEG, c'était la grosse merde financière à la mort de Michael, Sony en a profité, mais peut on leur en vouloir et tout le monde se connait là dedans, et a sauvé AEG en achetant les images tournées pour en faire un film. Ca a permis à AEG d'éponger un peu le gouffre dans lequel il était.

Donc la LLOYDS n'a jamais assuré et n'assurera jamais un cas d'overdose ! Parole d'assureur !

Ai répondu mais me suis trompée de post!!!